СУД ВАГА ДА ЛИ ЈЕ БИЛА НУЖНА ОДБРА: Јавност подељена у случају хапшења Ивана Ј. (36), осумњиченог за убиство провалника

НОВО убиство провалника у кући у Врчину, због којег је ухапшен Иван Ј. (36), поново је поделило јавност када је реч о томе да ли осумњичени треба кривично да одговара или не, односно да ли је прекорачио нужну одбрану.

Фото: Shutterstock/Илустрација

Из београдског Вишег јавног тужилаштва, пре три дана, саопштено је да је против њега покренута истрага и да му се на терет ставља убиство. Према Закону, за ово кривично дело запрећена је казна од пет до 15 година затвора.

Како се тврди, он је 23. јула, након сазнања да су кућу његове таште у Врчину обиле непознате особе, дошао на адресу око 22 часа и ту затекао Х. Б. и Б. Р., који су у том тренутку кренули да беже низ степенице са спрата ка излазу. Осумњичени је, даље се наводи, песницом и бејзбол палицом неколико пута по глави и телу ударио Х. Б., а када је овај са Б. Р. успео да побегне у дневну собу, за њима затворио врата. Тврди се да је узео кухињски нож, ушао у собу и њиме Х. Б. убо у леђа, а затим га поново палицом ударао по глави и телу. Иако повређен, Х. Б. је искочио кроз прозор, који је претходно отворио Б. Р., па су се возилом дали у бег. Нешто касније, Х. Б. је преминуо у болници од задобијених повреда.

На саслушању у Тужилаштву, Иван Ј. је тврдио да није крив, одбио је да изнесе детаљну одбрану у овој фази поступка и да одговара на питања.

Везано за овај случај, правници истичу да је тешко дати коначну квалификацију дела, све док суд не утврди све чињенице. Истичу да не постоји универзално правило, које тачно одређује када је нека особа прекорачила нужну одбрану, већ да се сваки случај посебно разматра.

Догађај у Врчину подсетио је јавност на случај Сашка Богеског, који је са својим адвокатом, водио правну битку, како би доказао да је у мају 2013. у свом стану Жаркову, провалника Владимира Манића, ножем усмртио у самоодбрани, односно у нужној одбрани. За све то време урађена су четири вештачења, а последње је указало да је до трагичног исхода највероватније дошло у самоодбрани, онако како је то Богески тврдио пред судом. И на крају, Апелациони суд је у августу 2017. потврдио првостепену пресуду Вишег суда и правоснажно ослободио Богеског.

Тужилаштво је теретило Богеског за кривично дело убиство у прекорачењу нужне одбране, али је суд стао на становише да је он деловао у нужној обрани (самоодбрани) - која искључује постојање кривичног дела.

Према речима адвоката Тихомира Константиновића, наши судови и наша судска пракса воде рачуна о томе да напад провалника буде такав да власник имовине може у нужној одбрани и да убије онога ко уђе на његов посед.

- Ако је власник имовине био угрожен до те мере приликом одузимања његове имовине, може тако да реагује у нужној одбрани. Онда би он био ослобођен оптужбе, јер је нужна одбрана једино убиство које је легализовано. Међутим, може бити и прекорачења нужне одбране, о чему, такође суд води рачуна и онда је казна за власника имовине знатно блажа.

Како наглашава наш саговорник, власници у ситуацијама кад се суоче са разбојником или лоповом не знају шта све може да им се деси и ко је у ствари та особа која проваљује у њихов стан или отима имовину:

- Некада нападнути можда реагује неадекватно, али ипак суд одлучује да ли је напад разбојника био до те мере опасан и да ли је власник имовине реаговао на адекватан начин.

Пратите нас и путем иОС и андроид апликације