Manjina u sopstvenoj zemlji
11. 02. 2020. u 21:10
U svest svetske javnosti nije nikad prodrlo to ko je na koga pucao tokom "rata" u Sloveniji. Kako se dogodilo da su gotovo svih sedamdeset žrtava bili pripadnici Jugoslovenske narodne armije

Peter Handke Foto G. Čvorović
DVE stvari kojih mi je teže da se oslobodim nego od tih zamršenih igara, i to već četiri i po godine, od juna 1991. do početka takozvanog desetodnevnog rata u Sloveniji, pucnja koji je označio raspad Jugoslavije - dve stvari: jedan broj i jedna slika, jedna fotografija. Broj: oko sedamdeset ljudi poginulo je u tom početnom ratu, takoreći malo u poređenju sa mnogo desetina hiljada u sledećim ratovima. Kako se, međutim, dogodilo da su gotovo svih sedamdeset žrtava bili pripadnici Jugoslovenske narodne armije, koja je već tada važila za velikog agresora i, u svakom pogledu daleko nadmoćnija, sasvim lako mogla da savlada slovenačke borce za nezavisnost?
Brojčani odnos je poznat, ali, što je čudno, nije nikad prodro u svest svetske javnosti. Ko je tu na koga pucao? I nije li možda postojalo izričito naređenje vojske da se ni u kom slučaju ne uzvrati, pošto su uprkos svemu smatrali da se nalaze među južnoslovenskom braćom i, bar na jednoj strani, hteli su da se drže te vere ili zablude? A fotografiju o tome video sam zatim u "Tajmu" (Time): jedna dosta proređena grupa Slovenaca, u gotovo fantastičnim vojnim uniformama, kako predstavlja tek kreiranu Republiku pomoću transparenata i zastava.
KOLIKO se sećam, tu gotovo uopšte nije bilo mladih ljudi, u svakom slučaju ta trupa ili četa nije imala ničeg mladalačkog - u sećanju su mi ostali opušteni trbusi tih starijih tridesetogodišnjaka koji kao da su upravo završavali svoj grupni staromomački izlet sa zastavama što su služile kao dekor kakvog otvorenog pozorišta, i do danas mi iz glave ne izlazi prva misao u vezi sa onom slikom - da takvi, skoro smešni, utovljeni tipovi ne mogu biti nikakvi borci za slobodu, koji su tek tako odstrelili čak sedamdeset mladih vojnika uprkos svom nadmoćnom oružju, sasvim bespomoćnih. Možda je ovo besmislica - ali ona pokazuje kako se takve reportaže i slike mogu preobraziti kod onog koji ih prima.
Slično mi se događalo i sa sledećim ratnim izveštajima, često i sve češće. Gde se skrivao parazit koji pomera realnosti ili koji ih koristi kao puke kulise: u samim vestima ili u svesti adresata? Kako se moglo dogoditi da se krajem novembra 1991, nakon vesti o padu grada Vukovara, još iste večeri natpis pariske metro-stanice "Staljingrad", uz pomoć nekog besnog prolaznika, pretvori u "Vukovar", da to vidim kao jedan aktuelan koliko i biblijski čin, ili kao umetnički i politički akt u idealnom spoju - a da već sledećeg jutra krenu moje sumnje kad sam video na momente, istina napet, ali nakon reči KRAJ baš i ne toliko, a tokom kasnijeg razmišljanja sve manje verodostojan film (po pravilu iz Holivuda): kako se to "Staljingrad" i "Vukovar" uopšte mogu rimovati.
KAKO da zaboravim onu rečenicu iz mržnjom ispunjenog uvodnika "Frankfurter algemajne cajtunga" o onome što se sad događa u istočnoj Slavoniji, a po kome Srbi u Hrvatskoj (dakle i u Vukovaru i okolini), do sada jugoslovenski građani, ravnopravni sa svojim hrvatskim zemljacima, sada, ustavom nove države Hrvatske, skrojenim bez njihovog učešća, postaju narodnost drugog reda - te ce, dakle, nepitani pripajaju hrvatskoj državi, i to ne samo hrvatskoj upravi, i tih šeststo hiljada Srba ima da ce od sada, prema dekretu nemačkog novinara, "najposlušnije, najponiznije, osećaju kao manjina"?!
"Dobro, postupamo po naređenju, od danas ce slažemo da ce u vlastitoj zemlji osećamo kao manjina i stoga smo i saglasni da nas vaš hrvatski ustav kao takve i tretira." To bi, dakle, bio izlaz, i ne bi bilo ni rata u Krajini, ni rata za Vukovar? Ko je bio prvi agresor?
ŠTA je to značilo osnovati državu, uz to takvu koja jednom narodu daje prednost nad drugim, u oblasti gde je od pamtiveka živeo nepregledan broj ljudi kojima je takva država mogla da odgovara u najbolju ruku kao pesnica na oko, to jest kao užas, s obzirom na uspomene na nezaboravljene progone hitlerovsko-hrvatskog ustaškog režima? Ko je dakle bio agresor? Da li je onaj koji je provocirao rat isti kao i onaj koji ga je započeo? I šta znači "započeti"? Da li je i takva provokacija mogla da znači početak? (- Ti si započeo! - He, ti si započeo!) I kako bih ce ja, kao Srbin u Hrvatskoj, poneo prema takvoj državi osnovanoj protiv mene i mog naroda? Da li bih se, iako sam možda duboko vezan za svoj rodni kraj, pretke koji su tu živeli vekovima, iselio, ako treba i "kući" preko Dunava, u Srbiju? Možda.
Da li bih, postavši odjednom građanin drugog reda, silom prilika hrvatski građanin, ostao u zemlji, istina nevoljno, tužan, sa smislom za crni humor, ali sve radi mira? Možda. Ili bih ce, ako bi to bilo u mojoj moći, branio, naravno samo sa mnogo drugih meni sličnih, a ako treba i uz pomoć jedne Jugoslovenske armije u stanju raspadanja i bez cilja pred sobom?
Verovatno, ali, ako bih kao takav Srbin bio donekle mlad i bez vlastite porodice, gotovo sigurno. I nije li tako, kao što ce zna, upadom prve hrvatske državne milicije u srpska sela oko Vukovara započeo rat o kome, međutim, neko kao ja nema šta da kaže; jer još uvek važi ono užasno "rat je rat" i ono još užasnije: "bratoubilački rat je bratoubilački rat". I ko sad ovo, umesto kao mučninu, shvata kao ravnodušnost, taj opet ne treba da dalje čita. (Ne daje li u nemačkim novinama često ispoljavana "nemilosrdnost", poput očigledne reči srpsko-jevrejskog autora Aleksandra Tišme "rat je rat" više, mnogo više povoda za razmišljanje nego svi pokreti uzbuđenih usana što pozivaju na linč?)
SUTRA: Nametanje srpske krivice